El Apoyo a Medias de la Autonomía Corporal es Inconcebible, por Carl Hart
Por Carl Hart
El infierno es ser Negro en los Estados Unidos sin heroína. Y vaya que estoy pasándolo mal. Pero no de esa forma estereotipada de los especiales televisivos ni el sensacionalismo hollywoodense al que probablemente estás acostumbrado. No tengo escalofríos ni sudores. No estoy desesperado por un chute ni nada por el estilo. Más bien, estoy consumido por la angustia que proviene de ver cómo la clase dirigente erosiona nuestros derechos humanos inalienables sin una lucha a vida o muerte.
Tomen, por ejemplo, la autonomía corporal, un derecho reconocido como tan fundamental que prácticamente todos los gobiernos democráticos profesan protegerlo. En pocas palabras, significa que tú y yo somos responsables de las decisiones sobre nuestros propios cuerpos. Tú decides si tendrás hijos y cuántos; no tu gobierno ni sus jueces supremos. Yo decido si tomaré heroína o cualquier otra cosa; no mi gobierno ni los moralistas autoproclamados. Este derecho otorgado por Dios está incluso consagrado en el documento fundacional de los Estados Unidos, la Declaración de Independencia, que nos garantiza "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". Además, está codificado en la Constitución del país, que protege nuestro derecho a la privacidad, entre otros derechos. En esencia, lo que decidimos hacer con nuestros cuerpos, especialmente en la privacidad de nuestros hogares, es asunto nuestro.
Pero ahora nuestro derecho a la autonomía corporal está siendo atacado por las mismas personas que afirman ser nuestros libertadores. Un buen ejemplo de ello es Donald Trump y sus secuaces. En su intento por recuperar la presidencia de los Estados Unidos, el Sr. Trump hizo campaña para “preservar la visión extraordinaria de nuestros padres fundadores”, quienes sin duda valoraban la libertad personal y la autonomía, habiendo tenido que emanciparse de la tiranía de la monarquía británica. Es cierto que los redactores de los documentos fundacionales de los Estados Unidos no lograron garantizar derechos humanos evidentes a todos los habitantes del país, especialmente a su población negra esclavizada, mis ancestros. Pero esta flagrante injusticia no anula los objetivos irrefutables articulados por las sublimes palabras grabadas en la Declaración de Independencia y la Constitución: libertad e igualdad.
Así que parece paradójico que restringir la libertad reproductiva fuera la prueba de fuego para los jueces de la Corte Suprema designados por el Sr. Trump. Estos conforman un tercio de los jueces actuales, superando en número a las designaciones de cualquier otro presidente. Su impacto ha sido rápido y cruel.
Por una votación de seis a tres, la Corte Suprema eliminó el derecho de las mujeres a abortar. Antes de este fallo, el derecho al aborto estaba explícitamente protegido como parte del derecho a la privacidad. Sin el menor asomo de ironía, los jueces de la mayoría se jactaron de que “la autoridad para regular el aborto vuelve al pueblo”, sabiendo perfectamente que su fallo allanaba el camino para que los estados individuales prohibieran los abortos y restringieran la autonomía corporal de las personas. Según el fallo de la Corte, el derecho a la autonomía corporal no se extiende al aborto, en parte porque tal lógica podría usarse para justificar el uso de drogas, el trabajo sexual y otras elecciones personales que actualmente están criminalizadas.
Seguramente, los jueces deben saber que esta ridícula justificación es directamente antitética a la promesa fundacional de nuestra nación de la libertad como derecho de nacimiento. Seguramente, los jueces deben saber que sus venerados padres fundadores, en particular Thomas Jefferson y Ben Franklin, eran usuarios ávidos y sin disculpas de opioides. Sobre la autonomía corporal, el Sr. Jefferson dijo lo siguiente: "Si las personas dejan que el gobierno decida qué alimentos comen y qué medicamentos toman, sus cuerpos pronto estarán en un estado tan lamentable como las almas de quienes viven bajo la tiranía". Si los miembros de la actual Corte Suprema de los Estados Unidos demostraran una fidelidad similar a este derecho humano básico y a la promesa fundacional de nuestro país, la Corte podría detener su vergonzoso descenso al abismo del deshonor y la irrelevancia.
La hipocresía de los derechos selectivos
Y aunque inicialmente me sentí alentado por el flujo de opiniones disidentes, ahora debo confesar que estoy profundamente decepcionado de que prácticamente todas ellas no expresen preocupación alguna por el derecho a la autonomía corporal de las personas que consumen drogas o ejercen el trabajo sexual o cualquier otra persona distinta de las mujeres embarazadas en apuros. La mayoría de las protestas pueden resumirse como apelaciones emocionales que buscan lástima para las víctimas de violación o incesto y para pacientes que requieren abortos por razones médicas. Lamentablemente, el objetivo principal de estas apelaciones es garantizar el acceso al aborto para este grupo limitado de mujeres, mientras se ignora a otras que desean acceso por decisión personal.
Como ejemplo destacado, consideren las palabras de Kamala Harris durante su campaña para la presidencia: “La noción de que le digamos a una mujer… a una sobreviviente de un crimen que… no tiene derecho a decidir qué pasa con su cuerpo después. Creo que eso es inconcebible”.
Es inconcebible que la Sra. Harris enmarque constantemente el tema de la autonomía corporal dentro de los estrechos límites de preservar el derecho al aborto exclusivamente para las sobrevivientes de delitos. Según su lógica, las mujeres que han sido sexualmente agredidas y quedaron embarazadas como consecuencia del crimen tienen derecho a la autonomía corporal, siempre y cuando su ejercicio sea la terminación del embarazo. Y el resto de nosotras, supongo, podemos irnos al diablo.
Por favor, no me malinterpreten. No estoy sugiriendo que abogar por estas sobrevivientes no sea importante. Lo es, y eso debería ser obvio. Igualmente importante, sin embargo, es ser conscientes de este brutal hecho: el apoyo a medias de la autonomía corporal no es un apoyo real a la autonomía corporal. Es una falsificación, y una que nos está matando.
Políticas de drogas: La guerra contra la autonomía corporal
He estudiado los efectos de las drogas durante más de tres décadas y he aprendido que las leyes draconianas sobre drogas y su aplicación causan mucho más daño que las drogas más vilipendiadas jamás podrían causar. Cada año, cientos de miles de personas usuarias de drogas son estigmatizadas, encarceladas y asesinadas simplemente por ser identificados como tales. Para ser claro, no me refiero únicamente a los consumidores de cannabis ni a los entusiastas de las psicodélicas de moda. Me refiero a las almas pobres que provienen de las clases desfavorecidas de la sociedad. Son los descendientes de personas previamente esclavizadas. Usan las mismas drogas, y en tasas similares, que sus contrapartes blancas de clase media, pero son castigados más frecuentemente y con mayor severidad. Son los despreciados, los subyugados. En los Estados Unidos, por ejemplo, una de las consecuencias más repugnantes de la llamada guerra contra las drogas es que, aunque los hombres negros constituyen solo alrededor del seis por ciento de la población general, representan casi el 40 por ciento de la población encarcelada del país. Esto es desgarrador. Esto es esclavitud con otro nombre.
Sin embargo, en medio de esta pesadilla, he visto durante años a colegas liberales pavonearse en sus torres de marfil académicas y en ONG, regurgitando trivialidades como el “Tengo un sueño” y otras frases superficiales sobre derechos humanos. Sus comentarios están cuidadosamente elaborados para que parezcan personas razonables y decentes. Lamentan la guerra contra las drogas y proclaman que nadie debería ser encarcelado por consumir drogas. Apoyan de todo corazón el derecho de las personas a la autonomía corporal, con reservas. Afirman que el consumo de heroína, por una excepción flagrante, es demasiado arriesgado y que está correctamente prohibido para proteger a los posibles usuarios. Quizás las personas pueden engañarse a sí mismas pensando que el paternalismo es admirable si son parte del establishment.
El paternalismo no es admirable. Es cruel.
Aun así, estas personas que pretenden ser buenas aconsejan a los oprimidos que sean pacientes y advierten que el progreso ocurre de manera incremental. Señalan la relajación reciente de las leyes que restringen el uso de cannabis, como si tales cambios tuvieran algún impacto en el sufrimiento de los usuarios de otras drogas. Este razonamiento es análogo a decirle a una mujer diagnosticada con cáncer de mama en etapa 4 que debería sentirse animada por la reciente aprobación de un medicamento para la menopausia. Es absurdo. Quizás para estos benefactores insensibles y sordos sea más fácil ser cautelosos que valientes porque nunca han tenido que lidiar con los dolorosos gritos de seres queridos brutalizados por simplemente ejercer sus derechos otorgados por Dios.
No digo estas cosas para ser cruel. Más bien, intento llamar la atención sobre una injusticia flagrante. Estoy tratando de resaltar la conexión entre tu autonomía corporal y la mía.
En el proceso, tengo que desmentir algunos mitos dañinos sobre las drogas. Para empezar, la mayoría de los usuarios no se vuelven adictos. Más del 70 por ciento de las personas que consumen drogas como cocaína, heroína o metanfetaminas no son ni se convierten en adictos. En cuanto a la minoría de usuarios adictos, por supuesto deberían recibir tratamiento, si así lo desean. Pero, lo que es más importante, estas personas no pierden su derecho a la autonomía corporal. Demasiado a menudo, la adicción a las drogas se utiliza como una justificación para privar a las personas de sus derechos.
El consumo de drogas conlleva otros riesgos, como cualquier otra cosa. Piensen en los enormes riesgos asociados con el fútbol americano, las artes marciales mixtas, el embarazo y el parto, entre otros. Sin embargo, los riesgos del consumo de drogas se ven significativamente agravados por las leyes de prohibición de drogas y su aplicación. Consideren los desarrollos recientes en los mercados de drogas de Estados Unidos, donde los esfuerzos de aplicación de la ley contra las drogas son intensos. El fentanilo ha desplazado esencialmente a la heroína, ya que su producción requiere menos mano de obra, es más adecuado para el contrabando en pequeñas cantidades y es más rentable. Que el fentanilo sea más potente que la heroína – se necesita menos cantidad para producir un efecto – significa que las probabilidades de sobredosis son mayores. En pocas palabras, el fentanilo es básicamente el único opioide disponible, y su uso es más riesgoso que el de la heroína. Irónicamente, la mayoría de los usuarios respetables de heroína prefieren esta última sobre el fentanilo. Y no hay ni punto de comparación.
Para colmo de males, las leyes antidrogas hacen ilegal poseer equipos utilizados para facilitar un uso más seguro. Por ejemplo, los consumidores que usan equipos para determinar la composición química de sus sustancias o una balanza para pesar la cantidad de droga que planean consumir corren un riesgo adicional de ser arrestados. Dado que las drogas prohibidas se obtienen en mercados no regulados y desprovistos de controles de calidad, las leyes contra la parafernalia de drogas castigan comportamientos sensatos y van en contra de los objetivos de salud pública. Esto es inconcebible. Esto es inhumano.
Entonces, ahora les pregunto, ¿cómo mantengo la cordura y la humanidad en una sociedad donde reinan la hipocresía y los dobles estándares? ¿Cómo lucho contra los fraudes morales y sigo siendo misericordioso? Porque, francamente, no lo sé. Pero la heroína ciertamente me ha ayudado. Me ayuda a enfrentar las injusticias descaradas con calma y misericordia. Sus efectos característicos de serenidad soñadora, libres de ansiedad, hacen que sea más fácil para mí lidiar con la disonancia cognitiva causada por personas mezquinas y leyes injustas. Me ayuda a mantenerme justo en la lucha por la justicia.
Puedo oír los jadeos de indignación. Pero para que quede claro, no soy adicto a la heroína ni a nada más (no es que eso tenga alguna relación con la solidez de mis argumentos). Mi uso de drogas es similar al uso que la mayoría de las personas hacen del alcohol. Aun así, he visto repetidamente a los moralistas autoproclamados recurrir a ataques personales para descartar argumentos sólidos basados en evidencia.
A menudo me viene a la mente la frase de Billie Holiday en respuesta a las críticas sobre su consumo de heroína: 'La heroína no solo me mantuvo viva, tal vez también evitó que matara.' Puedo entenderlo.
Si les quitan a las personas su autonomía corporal, pueden irse al infierno.
Carl L. Hart (@drcarlhart) es catedrático de Psicología Mamie Phipps Clark en la Universidad de Columbia y autor de «Drug Use for Grown-ups: Chasing Liberty in the Land of Fear». www.drcarlhart.com
